The Wolfman (2010)

(El Hombre Lobo)

Dirigida por Joe Johnston

Escrita por Andrew Kevin Walker y David Self

Con Benicio del Toro, Sir Anthony Hopkins, Hugo Weaving y Emily Blunt

Música de Danny Elfman

Universal Pictures

Estados Unidos - Inglaterra, 2010

102 minutos

"Even a man who is pure of heart

and says his prayers at night

may become a wolf,

when the wolfsbane blooms

and the autumn moon is bright..."

Estoy seguro que todo fan de los hombres lobo recuerda este adagio citado por primera vez en voz de Evelyn Ankers en aquella clásica producción de la pantalla plateada; mismo que se ha convertido en todo un referente del folklore licántropo, desde algunos cuentos hasta una canción de Iced Earth, y debo decir que me emocioné muchísimo cuando supe que nuevamente sería llevado a la pantalla grande. El tan esperado remake del clásico Hollywoodense de 1941, The Wolfman, por fin ha llegado a los cines después de un larguísimo retraso; y todos los amantes del terror y los monstruos nos hemos dado cita en los últimos días para verlo. Con grandes expectativas, a pesar de la tendencia actual de rehacer (o deshacer) los grandes títulos de terror modernos, tomé mi asiento en la sala y me entregué a esta obscura fantasía gótica. Ahora, estimados lectores, entren de nuevo conmigo a los siniestros parajes de Blackmoor, Inglaterra.

Lo primero que habría que decir, pues fue evidente desde los primeros anuncios de la producción y quedó por completo manifiesto cuando salió el primer trailer, es lo perfecto del casting. ¿Qué otro actor podría haber emulado el aire trágico y melancólico de Lon Chaney Jr. sino Benicio del Toro? Sir Anthony Hopkins, de quien no hay mucho realmente que decir, pues su extraordinaria trayectoria habla por sí misma, suple al no menos legendario Claude Rains en el papel del padre de nuestro desafortunado protagonista; Emily Blunt releva a Evelyn Ankers en el papel de la damsel in distress, Gwen Conliffe; Geraldine Chaplin toma el papel de Maleva la gitana, interpretado originalmente por Maria Ouspenskaya; y Hugo Weaving aparece en el papel del Inspector Abberline, personaje real quien es recordado por haber estado a cargo de la investigación en el caso de Jack el Destripador, y quien no aparece en la versión original de 1941. Actores grandes todos, actores talentosísimos (tendría mis dudas si acaso un poco de Emily Blunt) que sin duda entregan lo que prometen; y en este sentido la película no falla. Pero bueno, ya que estamos hablando de los grandes, Rick Baker, que tiene una nada despreciable experiencia en hombres lobo (An American Werewolf in London, The Howling) se encarga del maquillaje y creación de los monstruos, trabajo que estuviese a cargo del inolvidable Jack Pierce en la década de los cuarenta. Baker triunfa en realizar una versión actualizada del trágico monstruo de Pierce, conservando perfectamente su esencia pero dándole una nueva brutalidad y fiereza que dotan al personaje de una actual frescura, muy del siglo XXI. Y esta frescura, amigos míos, le encontraremos en toda la producción, al menos en cuanto a arte visual, atmósfera y sonido.

Estamos, amigos míos, ante una película realmente obscura. El diseño de escenarios, desde el civilizado Londres victoriano hasta el desolado y rural Blackmoor, consigue recrear ese aire siniestro característico de la narrativa gótica y, con ayuda de la extraordinaria fotografía, The Wolfman reimagina muy satisfactoriamente esa atmósfera brumosa y fría que tuvieran las primeras películas de monstruos de Universal Studios. La caracterización de los personajes es buenísima, los atuendos hechos con milimétrica precisión, y podríamos decir que el imaginario histórico sobre el que esta película se construye está perfectamente desarrollado. No hay fallas aquí, pues The Wolfman logró plasmar una obscuridad muy profunda que otras han intentado, sin éxito, tener. Talbot Hall es, a mi parecer, un perfecto ejemplo de lo que un set de una película (digamos clásica) de terror debe ser. La escenografía surge, amigos míos, como elemento protagónico de esta película, dotándola de profundidad visual y contenido contextual. A favor de esta atmósfera trabaja, continuando, el poderoso score a cargo de Danny Elfman, quien dice haberlo basado en el compuesto por Wojciech Kilar para el Bram Stoker's Dracula de Coppola; considerado uno de los mejores de la historia del cine. Cabe destacar que este score fue rechazado al principio, pero después decidieron sí usarlo... y bueno, creo que si lo hubieran desechado la película hubiera perdido el 50% de su fuerza. Elfman es ya una leyenda, no hay manera de negarlo, y la música que compuso para The Wolfman está definitivamente a la altura de su trabajo anterior. Pero bueno, para pasar al siguiente punto quisiera reiterar que, en cuanto a arte se refiere, esta película es perfecta y no los va a decepcionar.

Sin embargo no todo es miel sobre hojuelas, The Wolfman tiene debilidades. Una falla que noté muy claramente, en relación al párrafo anterior, fueron los animales... ¿Qué onda con el oso y el venado en CGI? Están completamente fuera de lugar, desarrollados en otro estilo por completo, y sacan al espectador, durante sus afortunadamente breves apariciones, del realismo que la película pretende construir. Pero bueno, ya adentrándonos en las verdaderas fallas de nuestro film hoy reseñado, tienen nombre y apellido: EL GUIÓN. El guión es malo, sin más. Creo que la gente que escribió The Wolfman, en su intento por darle un giro a la historia original, perdió por un momento de vista el punto de la historia y se desvió hasta un punto en que era irrecuperable. ¿Dónde vemos esto muy claramente? En el papel de los gitanos y el del Inspector Abberline. Sin duda los que hayan visto la película original, recordarán el rol importantísimo que la caravana de gitanos jugaba en la historia, y aquí no solo quedó por completo relegado, sino que podría no aparecer del todo. Si quitáramos esas breves, insípidas y en general intrascendentes intervenciones romanís, la película sería exactamente la misma. Lo mismo con el personaje de Hugo Weaving, que aunque interpretado muy bien (muy al estilo del Agent Smith), realmente no pinta en la película y era completamente innecesario. No se, la verdad, porqué usar al histórico Abberline si no se pretende explotarlo (pudieron haber surgido un par de cosas interesantes por ahí en relación al caso del Destripador). Y bien, la resolución en conjunto de la historia no me dejó muy satisfecho, quedan muchos cabos sueltos por ahí, y termina siendo exageradamente predecible. A veces lenta, a veces demasiado rápida, la historia que nos cuentan no es para nada magistral.

Sin embargo, creo que estas fallas de guión no trabajan en detrimento de la película tanto como podría pensarse. Me preguntarán "¿Por qué, oh Dr. Acula?" Porque, estimados lectores, creo que The Wolfman es una película mucho más encaminada a ser de acción/terror que la pieza existencialista que podría pensarse, y en ese sentido, la película vale mucho más por cómo se ve y se siente que por lo que realmente dice. Definitivamente pudo haber sido una leyenda instantánea con un mejor guión, pero tendremos que quedarnos con este digno remake bañado en luz de luna.

Estimados lectores, The Wolfman es una película que definitivamente vale la pena ver. Insisto, no esperen mucho del guión, pero sí del arte visual y de la potencia que esta película hoy reseñada tiene en la pantalla. Por ser muy, muy obscura, fuerte, por haber recreado bien al que fuera el más trágico de los monstruos de Universal Studios, ¡Susto! y Aparte reconoce a The Wolfman con 4 lunáticos diablos:

Halloween II (2009)

(Halloween II)

Dirigida por Rob Zombie

Escrita por Rob Zombie

(personajes creados por John Carpenter y Debra Hill)

Con Tyler Mane y Scout Taylor-Compton

Música de Tyler Bates

Dimension Films

Estados Unidos, 2009

105 minutos

Todos sabemos lo que una película de Rob Zombie implica: más rock, más gore, más halloween lore y, desde luego, más mujeres voluptuosas desnudas. En mi opinión, Rob Zombie ha logrado crear toda una imágen estética de su obra, desde su música hasta sus películas, que la dota de una frescura sumamente buena. Sin embargo, Halloween II es una excepción.

Yo soy una de esas personas que disfrutaron mucho las producciones anteriores de Rob Zombie, como The House of a Thousand Corpses y The Devil's Rejects, y sí, también el remake de Halloween. Las dos primeras son películas muy sinceras, ambiciosas y bien logradas; tienen toda una coherencia temática-estética que las dispara durísimo; y, aunque el remake de Halloween no es estuvo tan bien logrado, era de cualquier manera una buena experiencia, muy disfrutable, un buen tributo al original de Carpenter. Pero, queridos lectores, siento que Rob Zombie olvidó en esta entrega los valores que había aplicado a sus otras películas y acabó siendo un poco desastroso.

Quiero comenzar diciendo que el guión es muy malo, prácticamente carente de suspenso y con elementos más allá de lo soportablemente predecible. Rob Zombie no logra darle a la película el interés que le dió a la anterior, por ejemplo, con toda la infancia de Michael Myers (brillante la actuación del pequeño Daeg Faerch, se le extrañó mucho en esta entrega) y, los elementos que para tal fin incluye en esta no son más que un poco ridículos; las secuencias oníricas-¿reales?-fantasmagóricas no funcionan en ningún nivel, no aportan mayor luz a la psicología del asesino (que gran parte de su encanto recide en su simplicidad...Michael Myers is just plain evil) y, a final de cuentas, solo trabajn en detrimento de la producción. Los personajes pierden todo su interés en esta entrega y se convierten en estereotipos aburridos y un poco molestos: el Dr. Loomis (Malcolm McDowell) termina siendo un egocéntrico escritor sensacionalista y amoral en busca de fama, cuyo único rol en la película parece ser provocar que Laurie (Scout Taylor-Compton) descubra que es la hermana de Michael Myers. Y creo, a todo esto, que Laurie Strode/Angel Myers (Taylor Compton) es el peor personaje de la película, francamente insoportable. El adolescente mugroso, derrotado, rudo, grunge y f***** up como que ya fue, aceptémoslo. Pero bueno, si vas a construir un personaje de tal anturaleza, mínimo intentar darle algo de interés (no "Ay, soy hermana de M.M., vamos a drogarnos y emborracharnos") y hacerlo congruente. Es decir, es creíble que alguien quede transtornado y con nulas ganas de vivir después de sobrevivir a un ataque de Michael Myers, pero lo que de plano no procede es que esa misma persona tenga un poster gigantesco de Charles Manson en su habitación... no Rob Zombie, mal. Y para concluir el asunto de los personajes, ni qué decir de Deborah Myers. Yo nunca me he quejado de que Rob Zombie esté siempre dispuesto a lucir a su preciosa esposa Sheri Moon Zombie, pero aquí si de plano nada más vió como la metía para tenerla en la nómina, sin pies ni cabeza.

No se, me parece que en Halloween II los términos white trash-tornado bait-redneck adquieren toda otra dimensión que no está nada padre. Aburrido, simplón, mugroso; toda la película se baña de sus defectos. La fotografía es demasiado obscura; al querer exagerar con la suciedad de los ambientes, Zombie terminó con algo en general ilegible y que le falta muchísimo contraste de luz, mucha más intención. En The House of a Thousand Corpses, había logrado darle a este tipo de personajes y ambientes un interés extraordinario, divertidísimo y si, aterrador. Aquí no, sólo sacó a relucir su lado malo, lo peor de los personajes, lo peor de los sets, lo peor de la dirección. En general, Halloween II es una película fallida, poco ambiciosa y que no logra salir del standard del cada vez más aburrido slasher. Espero de verdad que Rob Zombie entregue algo mejor en el futuro, pues creo que es un artista con mucha credibilidad y con un talento que da para muchísimo más que la película que reseñamos este día.

Sin más, por ser una película mala y prescindible de un director que ha demostrado poder dar cosas muy buenas, ¡Susto! y aparte le otorga a Halloween II dos fallidos diablos:

REC2

(REC2)

Dirigida por Jaume Balagueró y Paco Plaza

Escrita por Jaume Balagueró, Manu Diez y Paco Plaza

Con Manuela Velasco y Jonathan Mellor

Filmax Entertainment

España, 2009

85 minutos

Voy a ser muy honesto con ustedes, queridos lectores: no me queda claro si vi REC2, una secuela de El Exorcista, un rip-off de Resident Evil o Cañitas: La Venganza. Acudí ayer al estreno de esta producción española y debo decir que me fui profundamente decepcionado, pues la original REC es una estupenda película, que disfruté mucho. Lo que le pasó a Jaume Balagueró con esta entrega es, creo, muy evidente y lo discutiré más adelante.

Vamos a comenzar diciendo que la base argumental de REC2 está de película clase Z, de algo que esperarías ver en un flick 50's de bajo presupesto dirigido por Ed Wood. El reparto, a diferencia de la primer entrega, está verdaderamente de cuarta, no hay en toda la película un solo actor que tenga el menor dejo de credibilidad y los diálogos parecen algo salido de novela de supermercado. Queridos lectores, la historia de REC2 es tan, tan, pero tan mala, las actuaciones tan increíblemente amateur y los diálogos tan escritos con las patas que me arrancó una risa en más de una ocasión, esa se las doy. No hay nada como la comedia involuntaria. En fin.

REC fue un éxito por razones muy sencillas: Estábamos hablando de una idea explotada de más, el brote de zombies debido a un virus extraño ha sido tratado en 15,346 diferentes ocasiones; pero Balagueró logró darle una vuelta de rosca y crear una tensión muy buena, aún teniendo una trama sumamente predecible. En REC, se logró manejar un tema cliché de manera que no se tornara aburrido o innecesario. Aquí de plano se le salió de las manos. Creo que el director catalán olvidó dos principios básicos, uno de la industria y otro meramente narrativo:

1. Nunca sobreexplotes una idea. Cuando tienes un hit, aprovéchalo, pero aprende a dejarlo ir y apuéstale a un concepto nuevo; so pena de convertirte en una parodia de ti mismo interesado exclusivamente en los ingresos de taquilla y no en la calidad de tu producción. Creo que Balagueró incurrió en esto porque REC ha sido, por mucho, su película más exitosa hasta la fecha y quiso colgarse de ahí.
2. Uno de los principios básicos de la narrativa de terror (que algunos como Lovecraft y Stephen King han entendido cabalmente) es que, en cuanto humanizas el vereor res, el objeto central terrorífico, lo destrozas. Lo echas completamente a perder, lo despojas de su misterio, de su interés y de lo que lo hacía, en un principio, aterrador. A menos que sea fundamental para tu trama, ¡no lo expliques, por dios, y menos cuando la película lleva 5 minutos! Uno de los aciertos de REC es que te dejaba ciertas cosas sugeridas, ambiguas, aqui te las explican (mal) y ya valió pa' pura madre. En cuanto atribuyes tu trama a la divinidad o a diablitos, todo se vuelve ya super fácil. Y super intrascendente.

Otra cosa que no soporto, estimados lectores, es el abuso del lenguaje florido. No soy moralista ni tengo nada en contra de decir groserías, pero de plano escuchar "¡hijo de puuuuuta!" y similares cada 14 segundos es desgastante. ¿Qué no tienen guionistas? Uy, y menos soporto que las entidades malignas se expresen como carretoneros... en el infierno deberían tener algo de caché. Todos esos díalogos los escribió Carlos Trejo, a mi no me engañan.

En fin, debo ser justo en cuanto a los puntos positivos de REC2. Hay que apuntar que la dirección de cámaras es muy, muy buena, y en este sentido es más atrevida que su predecesora. Me gustó mucho la idea de videojuego en primera persona y el manejo de cámaras múltiples. Existen buenos valores de dirección de arte aquí, y la película encuentra bien cómo desahogarse y narrar coherentemente, aunque lo que narre sea incoherente y, sin querer, medio chistoso.

En conclusión, aunque ¡Susto! y aparte reconoce que meterle un petardo en la boca a un zombie es una idea ganadora, no puede más que otorgarle a REC2 1.5 diablos, exclusivamente por su dirección de cámaras, porque la película en general no da ni para serie B:

Drag me to Hell

(Arrásrtame al Infierno)

Dirigida por Sam Raimi

Escrita por Sam e Ivan Raimi

Con Alison Lohman y Justin Long

Música de Cristopher Young

Ghost House Pictures

Estados Unidos, 2009

99 minutos

Bien, vamos a arrancar con la última película del ya veterano Sam Raimi, que aunque ya no es estreno tan reciente, no quiero dejar pasar la oportunidad de criticar.

Creo que todos los aficionados al género nos emocionamos, con justa razón, al saber del regreso de Raimi al celuloide horrorífico. El director, que ha sido recientemente aclamado por su trilogía de Spider Man, dió sus primeros pininos en el mundo del cine con su saga de The Evil Dead, películas extraordinarias (las criticaremos en futuros posts) que dieron a Raimi un status inmediato como director de culto y que dejaron clara la manera en la que enfoca todo el asunto del terror: no te lo tomes tan en serio. Y vaya que lo consagró con Drag me to Hell.

Una de las cosas tan maravillosas de esta película es la sencillez de su guión: Una chica (Alison Lohman), asistente bancaria en busca de un ascenso, le niega una prórroga de pago a una tal señora Ganush (Lorna Raver), quien resulta ser una bruja gitana que, al verse humillada por la negativa, la hace objeto de una terrible maldición. Asi es, de lo más básico, de lo más concreto, y trabajado con absoluta maestría. Raimi, como siempre, no duda de valerse de los recursos menos ortodoxos, del shock puro: dentaduras postizas en un estado deplorable, pañuelos con substancias mejor no descritas y peleas que arrancan más de una risa... y es que eso es, al final del día, Drag me to Hell: una parodia no declarada de los clichés del cine de terror, una película autocrítica que entrega lo que promete y no falla en agradar al espectador por su manejo tan fino del humor; sin dejar de ser, en ciertos momentos, verdaderamente escalofriante.

Con efectos especiales brillantes, Raimi logra por primera vez entregar un blockbuster terrorífico que cumple con todos los estándares hollywoodenses, cosa que no había podido lograr, por ejemplo, con la saga de The Evil Dead, que se vió limitada por presupuestos muy pequeños. Sin embargo, la película en ningún momento depende de dichos efectos, sino que logra construirse en base a un trabajo narrativo impecable, con cada gag y cada susto perfectamente cuidado, que no habla de otra cosa más que de la destacada formación de Raimi como cineasta. Raimi hace que todo funcione a su favor, desde las actuaciones hasta los timings de las escenas.

Otro de los enormes aciertos de Drag me to Hell es su banda sonora, a cargo del también veterano Christopher Young (Hellraiser). Young logró crear un score que transmite perfectamente el espíritu de la película: exagerada, lúgubre, cliché, grandilocuente. Puedo decir, en general, que la edición de sonido (incluída la banda sonora) está manejada con verdadero talento, todo cabo atado y toda idea reforzada por la potente música de Young. Habría que juzgar si el OST tiene la calidad necesaria para ser un stand alone, pero dejémos que el lector decida eso por si mismo. Quisiera solamente recalcar la vital importancia de una buena banda sonora para darle a la película, del género que sea, toda otra dimensión; cosa que, sin lugar a dudas, sucede con la última entrega del equipo Raimi-Young.

En fin, el lector sabrá el buen sabor de boca que siempre deja una película bien hecha. Bien por la sencillez de Arrástrame al Infierno, bien por su potencia, bien por ser una película para nada pretenciosa y que funciona en todos los niveles que la industria implica. Bien por las buenas películas, necesitamos muchas más de estas. Voy a conlcuir esta primer crítica reiterando que Drag me to Hell viene ampliamente recomendada por ¡Susto! y aparte, si se la perdieron en el cine, no dejen de buscarla en DVD o BluRay. Siendo una película muy entretenida, divertida, escalofriante y bien construída, ¡Susto! y aparte le otorga cuatro y medio merecidos diablos:

Actualización: Como bonus especial por su primer reseña, ¡Susto! y aparte tiene un obsequio para sus lectores. Encuéntrenlo en los comentarios.